Metryczka sprawy
| Sąd | Sąd Okręgowy, Wydział Gospodarczy |
| Sygnatura | … GC 659/25 |
| Data wyroku | 21 kwietnia 2026 r. |
| Klient | przedsiębiorca (jednoosobowa działalność gospodarcza, gospodarstwo rolne) |
| Bank (pierwotny wierzyciel) | … S.A. z siedzibą w Warszawie |
| Powód (cesjonariusz) | … Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawie |
| Wartość przedmiotu sporu | 137 752,29 zł |
| Podstawa prawna | art. 75c Prawa bankowego, art. 58 § 1 KC |
| Rozstrzygnięcie | oddalenie powództwa w całości; zasądzenie 5 417 zł kosztów procesu na rzecz klienta |
| Status | wyrok w apelacji (Sąd Apelacyjny) |
| Pełnomocnicy klienta | r.pr. Robert Dudkowiak, r.pr. Damian Kopiński |
Kontekst sprawy
Klient — przedsiębiorca prowadzący gospodarstwo rolne — zaciągnął w 2017 r. kredyt „Agro biznes” na potrzeby swojej działalności. Kredyt na 149 747 zł, na 12 lat, oprocentowanie zmienne oparte o WIBOR 3M + marża banku 8,27 pp.
Po kilku latach spłacania klient popadł w przejściowe trudności finansowe. Bank wysłał w lipcu 2023 r. wezwanie do zapłaty na 2 168 zł. Klient tę kwotę uregulował, a następnie dokonał kilku kolejnych wpłat.
Mimo to, w listopadzie 2023 r. bank wypowiedział umowę i postawił w stan wymagalności całe zadłużenie — ponad 110 tys. zł. Następnie sprzedał wierzytelność niestandaryzowanemu funduszowi sekurytyzacyjnemu z siedzibą w Warszawie, który wystąpił do sądu z pozwem o 137 752,29 zł (kapitał + odsetki).
Nasza obrona
W postępowaniu sądowym reprezentowaliśmy klienta jako pozwanego. Podnieśliśmy kilka zarzutów, w tym kluczowy dla rozstrzygnięcia sprawy:
Bank nie dochował procedury wypowiedzenia umowy określonej w art. 75c Prawa bankowego. Ten przepis wymaga, żeby przed wypowiedzeniem umowy bank wezwał kredytobiorcę do zapłaty z minimum 14-dniowym terminem i pouczeniem o możliwości restrukturyzacji zadłużenia. Skoro po pierwszym wezwaniu klient uregulował wskazaną zaległość, a potem powstało nowe zadłużenie — bank powinien wysłać kolejne wezwanie z art. 75c. Nie zrobił tego.
Rozstrzygnięcie sądu
Sąd Okręgowy w całości podzielił naszą argumentację. Wyrokiem z 21 kwietnia 2026 r. (sygn. akt … GC 659/25) oddalił powództwo funduszu i zasądził na rzecz klienta zwrot kosztów procesu w kwocie 5 417 zł.
W uzasadnieniu sąd wprost powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z 19 października 2023 r. (sygn. II CSKP 1233/22), z którego wynika, że możliwość wypowiedzenia umowy kredytu nie powstaje przed upływem terminu, w którym kredytobiorca może złożyć wniosek o restrukturyzację.
W konsekwencji: skoro bank naruszył art. 75c Prawa bankowego, jego wypowiedzenie umowy było nieważne. Wierzytelność nie stała się wymagalna. A fundusz — który nabył wierzytelność już po wypowiedzeniu — nie ma legitymacji do jej dochodzenia.
Realny wynik dla klienta
Kwota z pozwu (137 752 zł) plus odsetki i koszty procesu = łączna oszczędność ok. 160 tys. zł.
Klient nie musi zapłacić żądanej sumy. Dodatkowo — sąd zasądził od funduszu na jego rzecz 5 417 zł zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Status sprawy
Wyrok nie jest jeszcze prawomocny — powodowy fundusz złożył apelację. Sprawa toczy się przed sądem drugiej instancji. Linia orzecznicza Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych w kwestii art. 75c Prawa bankowego jest jednak jednolita — jesteśmy spokojni o rozstrzygnięcie.
O wyniku apelacji poinformujemy odrębnym wpisem.
Dlaczego to ma znaczenie dla innych przedsiębiorców
Ta sprawa pokazuje trzy rzeczy, o których warto pamiętać, jeżeli prowadzą Państwo działalność i mają kredyt firmowy albo pozew z funduszu:
Po pierwsze — nie każdy kredyt gospodarczy trzeba przegrać. Nawet jeżeli klauzule dotyczące oprocentowania (WIBOR + marża) sąd uzna za dopuszczalne dla przedsiębiorcy, wciąż można wygrać na zarzutach proceduralnych związanych z wypowiedzeniem umowy.
Po drugie — proceduralna kontrola wypowiedzenia (art. 75c Pr. bank.) chroni każdego kredytobiorcę, także przedsiębiorcę. To nie jest wyłącznie ochrona konsumencka.
Po trzecie — fundusz sekurytyzacyjny nabywa tylko taką wierzytelność, jaka faktycznie istnieje w chwili cesji. Jeżeli bank wypowiedział umowę wadliwie, wierzytelność nie stała się wymagalna — a fundusz kupił „puste” roszczenie.
Zastrzeżenie
Powyższe rozstrzygnięcie dotyczy konkretnego stanu faktycznego opisanej sprawy i nie przesądza wyniku innych postępowań. Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny prawnej.
Kancelaria RDK w sprawach kredytów gospodarczych
Prowadzimy sprawy klientów-przedsiębiorców dotyczące kredytów firmowych ratalnych, obrotowych, inwestycyjnych, kredytów rolniczych (BIZnest, Agrobiznes i podobnych produktów), leasingów oraz obrony przed pozwami funduszy sekurytyzacyjnych. Reprezentujemy wyłącznie konsumentów i przedsiębiorców — nigdy banków ani firm skupujących wierzytelności.
Jeżeli mają Państwo kredyt firmowy, leasing albo pozew z funduszu — bezpłatnie sprawdzimy Państwa dokumentację.
📞 +48 784 33 44 54 📧 sekretariat@kancelaria-rdk.pl 🌐 kancelaria-rdk.pl