Metryczka sprawy
| Sąd | Sąd Okręgowy, Wydział Cywilny |
| Sygnatura | … C 1039/25 |
| Data wyroku | 21 maja 2026 r. |
| Uzasadnienie pisemne | 15 czerwca 2026 r. |
| Klient | konsument (kredyt konsolidacyjny gotówkowy) |
| Bank (pierwotny wierzyciel) | … Bank S.A. z siedzibą w Warszawie |
| Powód (cesjonariusz) | … Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą we Wrocławiu |
| Wartość przedmiotu sporu | 198 124,10 zł |
| Podstawa prawna | art. 75c ust. 1–3 Prawa bankowego w zw. z art. 58 § 1 KC; art. 509 § 1 KC |
| Rozstrzygnięcie | oddalenie powództwa w całości; zasądzenie 5 417 zł kosztów procesu na rzecz klienta |
| Status | wyrok w apelacji (Sąd Apelacyjny) |
| Pełnomocnicy klienta | r.pr. Robert Dudkowiak, r.pr. Damian Kopiński |
Kontekst sprawy
Klient — konsument — zaciągnął w 2017 r. kredyt konsolidacyjny gotówkowy na 162 208 zł (na 120 miesięcy) w banku z siedzibą w Warszawie. Oprocentowanie zmienne (WIBOR 3M + marża banku).
Po kilku latach spłacania klient popadł w trudności finansowe. Bank w 2021 r. wypowiedział umowę i postawił w stan wymagalności całą kwotę zadłużenia. Następnie sprzedał wierzytelność niestandaryzowanemu funduszowi sekurytyzacyjnemu z siedzibą we Wrocławiu na podstawie umowy cesji z 9 listopada 2022 r.
Fundusz wystąpił do sądu z pozwem o 198 124,10 zł.
Nasza obrona
Reprezentowaliśmy klienta jako pozwanego. Podnieśliśmy szereg zarzutów obejmujących zarówno sankcję kredytu darmowego (art. 45 u.k.k.), jak i wadliwość klauzuli zmiennego oprocentowania oraz kredytowanych kosztów.
Sąd nie musiał się jednak wypowiedzieć o żadnej z tych kwestii merytorycznych. Wystarczył jeden zarzut proceduralny.
Bank (poprzednik prawny funduszu) nie przedstawił w toku procesu dowodów doręczenia klientowi wezwania do zapłaty ani wypowiedzenia umowy. Zgodnie z art. 75c ustawy Prawo bankowe, bez prawidłowego wezwania z 14-dniowym terminem i pouczeniem o możliwości restrukturyzacji zadłużenia — wypowiedzenie umowy kredytu jest nieważne (art. 58 § 1 KC).
Rozstrzygnięcie sądu
Sąd Okręgowy wyrokiem z 21 maja 2026 r. (sygn. akt … C 1039/25) oddalił powództwo funduszu w całości i zasądził na rzecz klienta zwrot kosztów procesu w kwocie 5 417 zł.
W uzasadnieniu pisemnym z 15 czerwca 2026 r. sąd stwierdził wprost:
„Cesja wierzytelności była nieskuteczna, a wierzytelność niewymagalna, niezależnie od (…) okoliczności upoważniających ewentualnie pozwanego do złożenia oświadczenia o sankcji kredytu darmowego.”
Rozumowanie sądu jest sekwencyjne:
- Bank naruszył art. 75c Prawa bankowego → wypowiedzenie umowy nieważne (ex tunc).
- Wypowiedzenie nieważne → wierzytelność nie stała się wymagalna.
- Umowa cesji między bankiem a funduszem w § 3 ust. 1 obejmowała wyłącznie „wymagalne wierzytelności”.
- Skoro wierzytelność była niewymagalna, nie mogła być objęta cesją → fundusz nie ma legitymacji do jej dochodzenia.
Sąd oparł się o utrwaloną linię orzeczniczą: wyrok SN z 8 września 2016 r. (II CSK 750/15), wyroki SA Katowice (I ACa 1132/18, I ACa 130/19), SA Łódź (I ACa 1609/17), SA Gdańsk (V ACa 93/18, V ACa 663/18, V ACa 609/18).
Powodowy fundusz złożył apelację. Sprawa toczy się przed Sądem Apelacyjnym.
Realny wynik dla klienta
Kwota z pozwu (198 124 zł) plus odsetki ustawowe za opóźnienie do daty wyroku (ok. 29 tys. zł) plus koszty procesu, które klient ponosiłby w razie przegranej (ok. 15 tys. zł) — łączna oszczędność klienta to około 245 tys. zł.
Dodatkowo sąd zasądził od funduszu na jego rzecz 5 417 zł zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Dlaczego to ma znaczenie
Ten wyrok pokazuje trzy rzeczy, o których warto pamiętać, jeżeli otrzymali Państwo pozew od funduszu sekurytyzacyjnego lub jeżeli bank wypowiedział Państwu umowę kredytu:
Po pierwsze — sprawdź, czy dostałeś od banku wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem umowy, z 14-dniowym terminem i pouczeniem o restrukturyzacji (art. 75c Pr. bank.). Brak wezwania = wypowiedzenie może być nieważne.
Po drugie — sprawdź, czy wypowiedzenie zostało Ci doręczone i czy powód (bank lub fundusz) potrafi to udowodnić. Brak dowodu doręczenia = ta sama nieważność.
Po trzecie — fundusz sekurytyzacyjny nabywa tylko taką wierzytelność, jaka faktycznie istnieje i jest wymagalna w chwili cesji. Jeżeli wypowiedzenie było wadliwe, nabywca dostał „puste” roszczenie.
Status sprawy
Wyrok nie jest jeszcze prawomocny — powodowy fundusz złożył apelację. Sprawa toczy się przed sądem drugiej instancji. Linia orzecznicza Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych w kwestii art. 75c Prawa bankowego jest jednolita i jednoznacznie prokonsumencka.
O wyroku sądu apelacyjnego poinformujemy odrębnym wpisem.
Zastrzeżenie
Powyższe rozstrzygnięcie dotyczy konkretnego stanu faktycznego opisanej sprawy i nie przesądza wyniku innych postępowań. Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny prawnej.
Kancelaria RDK w sprawach z powództwa funduszy
Prowadzimy obronę klientów-konsumentów oraz przedsiębiorców w sprawach z powództwa funduszy sekurytyzacyjnych, w tym Hoist, Horyzont, PRA Group i innych. Reprezentujemy wyłącznie konsumentów i przedsiębiorców — nigdy banków ani firm skupujących wierzytelności.
Otrzymali Państwo pozew od funduszu sekurytyzacyjnego? Bank wypowiedział Państwu umowę kredytu? Bezpłatnie sprawdzimy Państwa dokumentację.
📞 +48 784 33 44 54 📧 sekretariat@kancelaria-rdk.pl 🌐 kancelaria-rdk.pl