Metryczka sprawy
| Sąd | Sąd Okręgowy we Włocławku, I Wydział Cywilny |
| Sygnatura | I C 535/22 |
| Data wyroku | 10 listopada 2022 r. |
| Przewodniczący | sędzia Tatiana Czajkowska |
| Klient | konsument (kredyt konsolidacyjny) |
| Powód | Nest Bank S.A. z siedzibą w Warszawie |
| Wartość przedmiotu sporu | 243 167,45 zł + odsetki umowne za opóźnienie |
| Nr umowy | KGP684694651 z 23 października 2017 r., kwota kredytu 272 666,27 zł |
| Podstawa prawna oddalenia | art. 75c ust. 1 Prawa bankowego w zw. z art. 58 § 1 KC (nieważność wypowiedzenia umowy z powodu naruszenia procedury restrukturyzacyjnej) |
| Rozstrzygnięcie | oddalenie powództwa banku w całości; zasądzenie 10 800 zł kosztów procesu na rzecz klienta |
| Łączna korzyść klienta | około 280 000 zł (WPS 243 167 zł + odsetki i koszty procesu banku, których klient nie płaci + zwrot kosztów zastępstwa 10 800 zł) |
| Status | wyrok prawomocny |
| Pełnomocnik klienta | r.pr. Damian Kopiński |
Kontekst sprawy
Klient — konsument — w październiku 2017 r. zawarł z Nest Bankiem umowę kredytu konsolidacyjnego (nr KGP684694651) na kwotę 272 666,27 zł na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą. Po kilku latach spłacania popadł w trudności finansowe.
W listopadzie 2020 r. Nest Bank skierował do klienta pismo zatytułowane „Wezwanie do zapłaty”, w którym wezwał do spłaty zaległości w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania oraz poinformował o możliwości złożenia w terminie 14 dni roboczych wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Wezwanie doręczono klientowi 16 listopada 2020 r.
W styczniu 2021 r. bank złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z 30-dniowym okresem wypowiedzenia. Następnie skierował sprawę do sądu z pozwem o zapłatę 243 167,45 zł.
Nasza obrona
Reprezentowaliśmy klienta jako pozwanego. Kluczowy zarzut: wypowiedzenie umowy jest nieważne, bo bank nie dopełnił procedury z art. 75c Prawa bankowego.
Zgodnie z art. 75c ust. 1 Prawa bankowego, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania, bank przed wypowiedzeniem umowy musi wezwać go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych — a nie 7 dni kalendarzowych, jak to zrobił Nest Bank.
Rozstrzygnięcie sądu
Sąd Okręgowy we Włocławku wyrokiem z 10 listopada 2022 r. (sygn. I C 535/22) oddalił powództwo banku w całości i zasądził od banku na rzecz klienta 10 800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu sąd wprost stwierdził, że wezwanie do zapłaty z terminem 7 dni nie spełnia wymogów art. 75c ust. 1 Prawa bankowego, który wymaga wyznaczenia terminu nie krótszego niż 14 dni roboczych:
„W realiach sprawy nie wykazano, by powód dopełnił procedury z art. 75c Prawa bankowego. (…) Nest Bank sporządził pismo (…) w którym zawarł wezwanie pozwanego do dokonania spłaty zadłużenia przeterminowanego w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, a nie w wymaganym minimum 14 dni roboczych, do czego zobowiązuje jednoznaczna i kategoryczna treść art. 75c ust. 1 Prawa bankowego.”
Konsekwencja prawna była jednoznaczna:
- Naruszenie art. 75c Pr. bank. → wypowiedzenie umowy jest nieważne (art. 58 § 1 KC).
- Nieważność ex tunc — od momentu dokonania czynności.
- Roszczenie banku nie stało się wymagalne.
- Powództwo — przedwczesne, podlegające oddaleniu.
Sąd oparł się na utrwalonej linii orzeczniczej, m.in. wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 8 maja 2019 r. (I ACa 833/18) oraz wyroku Sądu Najwyższego z 8 września 2016 r. (II CSK 750/15), zgodnie z którymi wypowiedzenie umowy kredytu bez zachowania procedury z art. 75c Pr. bank. jest nieskuteczne, a wierzytelność nie uzyskuje przymiotu wymagalności.
Realny wynik dla klienta
Kwoty, których klient nie musi zapłacić:
- Kwota z pozwu: 243 167,45 zł
- Odsetki umowne za opóźnienie naliczane od kwoty głównej — kilkadziesiąt tysięcy złotych
- Koszty procesu banku (opłata sądowa 5% od WPS + koszty zastępstwa banku), które klient poniósłby w razie przegranej — ok. 22 000 zł
Kwoty zasądzone na rzecz klienta:
- Zwrot kosztów zastępstwa procesowego — 10 800 zł (stawka minimalna § 2 pkt 7 rozporządzenia MS)
Łączna korzyść klienta: około 280 000 zł.
Dlaczego to ma znaczenie
Ten wyrok pokazuje, jak mały pozornie błąd banku (7 dni zamiast 14 dni roboczych w wezwaniu do zapłaty) może wywrócić całe roszczenie:
Po pierwsze — art. 75c Prawa bankowego to bezwzględnie obowiązujący przepis. Bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy kredytowej, gdy kredytobiorca popadł w opóźnienie ze spłatą — najpierw musi doręczyć wezwanie do zapłaty z terminem nie krótszym niż 14 dni roboczych oraz pouczyć o możliwości restrukturyzacji zadłużenia.
Po drugie — naruszenie tej procedury powoduje nieważność wypowiedzenia (art. 58 § 1 KC). Nieważność jest ex tunc — działa od momentu dokonania czynności. Bank nie może „naprawić” wypowiedzenia po fakcie.
Po trzecie — bez skutecznego wypowiedzenia roszczenie nie staje się wymagalne. Powództwo o zapłatę całej kwoty kredytu jest wtedy przedwczesne i podlega oddaleniu w całości.
Zastrzeżenie
Powyższe rozstrzygnięcie dotyczy konkretnego stanu faktycznego opisanej sprawy i nie przesądza wyniku innych postępowań. Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny prawnej, obejmującej analizę procedury wypowiedzenia umowy przez bank, dokumentacji wezwań do zapłaty i innych okoliczności faktycznych.
Kancelaria RDK w sprawach z powództwa banków o kredyt konsumencki
Prowadzimy obronę klientów-konsumentów w sprawach z powództwa banków o zapłatę z tytułu kredytów konsumenckich, gotówkowych, konsolidacyjnych i ratalnych. Analizujemy dokumentację wypowiedzenia umowy pod kątem zgodności z art. 75c Prawa bankowego, klauzul abuzywnych (art. 385¹ KC) i sankcji kredytu darmowego (art. 45 u.k.k.).
Reprezentujemy wyłącznie konsumentów i przedsiębiorców — nigdy banków ani firm skupujących wierzytelności.
Bank pozwał Państwa o zapłatę z tytułu kredytu konsumenckiego? Bezpłatnie sprawdzimy Państwa dokumentację — w szczególności wezwanie do zapłaty i wypowiedzenie umowy pod kątem procedury z art. 75c Pr. bank.
📞 +48 784 33 44 54 📧 sekretariat@kancelaria-rdk.pl 🌐 kancelaria-rdk.pl